Selectiecommissie voor INP : Uiteenzetting van mijn gesprek
GeplaatstCOLON 03 Sep 2012, 18:43
Allen,
Ik heb deze ochtend meegedaan aan de selectiecommissie voor inspecteur en zal hieronder, nu het nog vers in mijn geheugen zit, kort toelichten wat er allemaal gevraagd/gezegd werd gedurende dit gesprek. Bij neerschrijving van dit bericht let ik voornamelijk op objectiviteit.
Het team tegenover mij bestond uit 1 psychologie en 2 (H)INPs/Commissarisen? (vergeten).
De psychologe zei dat ze eerst hunzelf gingen voorstellen waarop het dan aan mij zou zijn om mezelf voor te stellen. Iedereen stelde zich kort voor waarna er een stilte volgde (waarin ik mij dus moest voorstellen).
Uit gewoonte heb ik dit in chronologische volgorde gedaan. Wat belangrijk is aan de zaak - en wat ik waarschijnlijk niet genoeg heb meegegeven - is om aan te duiden WAAROM je bepaalde keuzes gemaakt hebt. Aan de hand van deze keuzes kan men achterhalen of je een goede INP zou worden. Ik heb eerder puur naar inhoud toe mijn verleden opgesomd, met gefaal en succes, maar merkte dat ik te weinig het waarom aangaf(uit hun verveelde reacties - noot, kan subjectief zijn).
Nadien vroeg de inspecteur naar mijn motivatie. Ik gaf aan dat ik graag variatie in de job wil, dat het onderwerp misdaad mij wel interesseert en dat ik merk aan mijn huidige job dat constant bureauwerk wel kan tegensteken. Dit leek mij opzich niet slecht, en vervolgens ging men over naar inhoudelijke vragen.
Startvraag: Vertel iets over de lokale politie?
Men vroeg door tot ik het niet meer wist. In plaats van te zeggen dat ik iets niet wist giste ik dan naar een correct antwoord. (bijvoorbeeld belangrijkste taken van Dirco wist ik niet, dus ik gokte iets en toen zei de psychologe : fout , Ik heb niet graag dat je maar wat in het wilde weg praat. Verkeerde informatie meegeven komt zeker verkeerd over.
Ik heb dit vaak gedaan, tot ergernis van de psychologe. Bijvoorbeeld vroeg ze ook naar aantal politiezones, waarop ik 195 antwoordde. Hierop zei ze "Wederom fout, federale pz is eigenlijk ook een pz, dus het zijn er 196". Waarop haar collega toevoegde "Je valt eigenlijk constant net uit de boot. Je hebt je wel voorbereid maar net niet genoeg".
De inhoudelijke vragen (waren er wel veel naar mijn mening) gingen verder , enkele vb:
- Wat zijn de hierarchien in de politie.
- Waar komt een aspirant terecht in de boom van de politie (is blijkbaar onder DGS, ik giste DGA)
- Wat weet je over federale politie?
- Wat betekent GGPZ ( ik zei : euhmm gemeenschapsgerichte politie zone - was ietwat door de nervositeit- en toen zei men : wederom fout, zorg ipv zone. )
- Wat zou je doen Als Catherine de Bolle zou zeggen dat je morgen om 9u naar haar bureau moet komen? Ik zei dat ik dit zou doen daar zij aan het hoofd staat. Toen vroeg haar collega mij, ja maar, heeft De Bolle wel zeggingschap over de lokale politie? Is het niet enkel over de federale? Toen zei ik dat dat kon maar dat ik dat niet wist.
Gedurende deze resum aan inhoudelijke vragen vroeg men ook tussendoor:
- "Ben je nerveus?" Ik zei : ja. Zij vroegen "Omdat je al heel de tijd met een grijns op je gezicht zit. Heeft men jou dat al verteld?". Ik zei dat ik mij daar niet van bewust was en dat men mij dit nog nooit had gezegd. Ze zei dat het wel opviel.
Ook vroeg men, 10 min later :
"Nu iets heel anders : spel eens voor mij : "Oma breit onmiddellijk de pull".
Ik spelde correct behalve onmiddeLijk, waaorp men zei : Een werkpunt bij jou is ook wel je nederlandse taal. Voor een universitair is dit behoorlijk laag, als bleek uit jouw proeven.
Vervolgens gaf men mij nog mee dat uit mijn pers heids proef bleek dat ik enorm oneerlijk was en vroeg men mij om dit toe te lichten. Ik schrok hier wel van en gaf mee dat ik mezelf eerder eerlijk vindt. Ook gaf ik aan dat ik zeker niet schijnheilig ofzo ben.
Hierop zei men dat er een verschil tussen schijnheilig en oneerlijk en dat ik niet meer rond de post moest vragen.
Ook vroeg men of ik wist wat integer betekende. Ik zei dat ik definitie formeel niet kende maar dacht (/wist) dat dit betekende dat je bent wie je bent en dat je je ook aan je eigen zelf houdt (dat je dus niet wijzigt voor personen of andere of dat je je plots niet gans anders gedraagt). Toen vroeg men of Hitler integer was. Ik zei ja. Hij voldeed niet aan maatsch normen maar volgde wel zijn standpunten en er is een rode draad te trekken door zijn acties. Toen zei ze me dat dit fout was, dat hitler niet integer was en dat integer betekent voldoen aan normen en waarden van maatschappij. Ik zei "ah dat wist ik niet".
Toen vroeg men ook of ik al in contact kwam met wetsovertredingen. Ik heb hier natuurlijk de waarheid gesproken en gezegd dat :
Ik regelmatig te hard rijd
2x van een joint had getrokken
2x gevochten had (één keer op middelbaar, één keer aan 21jarige leeftijd, een klap gegeven aan een zatlap die mij een klap gaf).
Ze vroeg of ik nog steeds te snel reed. Ik zei ja. Men vroeg of dit dan een voorbeeldfunctie is als INSP. Ik zei dat ik nog geen INP was en dat in mijn huidige job (consultant) soms noodzakelijk is om te snel te rijden. Toen zei men dat te snel rijden nooit noodzakelijk was. Ik zei dat dit klopte , maar dat ik soms wel iets rapper wil rijden, mits het risico 50 euro aan mijn been te hebben. Toen voegde ik daaraan toe dat ik dit zou stoppen eenmaal ik in INP was.
Al bij al heb ik er geen goed gevoel bij. Ik merk wel enkele gaten in mijn gesprek na het herlezen van alles wat ik hier neergepend heb.
Ik laat iets weten zodra ik resultaat heb en vraag feedback aan.
Hopelijk hadden jullie iets aan deze samenvatting!
Groetjes,
Redeve
Ik heb deze ochtend meegedaan aan de selectiecommissie voor inspecteur en zal hieronder, nu het nog vers in mijn geheugen zit, kort toelichten wat er allemaal gevraagd/gezegd werd gedurende dit gesprek. Bij neerschrijving van dit bericht let ik voornamelijk op objectiviteit.
Het team tegenover mij bestond uit 1 psychologie en 2 (H)INPs/Commissarisen? (vergeten).
De psychologe zei dat ze eerst hunzelf gingen voorstellen waarop het dan aan mij zou zijn om mezelf voor te stellen. Iedereen stelde zich kort voor waarna er een stilte volgde (waarin ik mij dus moest voorstellen).
Uit gewoonte heb ik dit in chronologische volgorde gedaan. Wat belangrijk is aan de zaak - en wat ik waarschijnlijk niet genoeg heb meegegeven - is om aan te duiden WAAROM je bepaalde keuzes gemaakt hebt. Aan de hand van deze keuzes kan men achterhalen of je een goede INP zou worden. Ik heb eerder puur naar inhoud toe mijn verleden opgesomd, met gefaal en succes, maar merkte dat ik te weinig het waarom aangaf(uit hun verveelde reacties - noot, kan subjectief zijn).
Nadien vroeg de inspecteur naar mijn motivatie. Ik gaf aan dat ik graag variatie in de job wil, dat het onderwerp misdaad mij wel interesseert en dat ik merk aan mijn huidige job dat constant bureauwerk wel kan tegensteken. Dit leek mij opzich niet slecht, en vervolgens ging men over naar inhoudelijke vragen.
Startvraag: Vertel iets over de lokale politie?
Men vroeg door tot ik het niet meer wist. In plaats van te zeggen dat ik iets niet wist giste ik dan naar een correct antwoord. (bijvoorbeeld belangrijkste taken van Dirco wist ik niet, dus ik gokte iets en toen zei de psychologe : fout , Ik heb niet graag dat je maar wat in het wilde weg praat. Verkeerde informatie meegeven komt zeker verkeerd over.
Ik heb dit vaak gedaan, tot ergernis van de psychologe. Bijvoorbeeld vroeg ze ook naar aantal politiezones, waarop ik 195 antwoordde. Hierop zei ze "Wederom fout, federale pz is eigenlijk ook een pz, dus het zijn er 196". Waarop haar collega toevoegde "Je valt eigenlijk constant net uit de boot. Je hebt je wel voorbereid maar net niet genoeg".
De inhoudelijke vragen (waren er wel veel naar mijn mening) gingen verder , enkele vb:
- Wat zijn de hierarchien in de politie.
- Waar komt een aspirant terecht in de boom van de politie (is blijkbaar onder DGS, ik giste DGA)
- Wat weet je over federale politie?
- Wat betekent GGPZ ( ik zei : euhmm gemeenschapsgerichte politie zone - was ietwat door de nervositeit- en toen zei men : wederom fout, zorg ipv zone. )
- Wat zou je doen Als Catherine de Bolle zou zeggen dat je morgen om 9u naar haar bureau moet komen? Ik zei dat ik dit zou doen daar zij aan het hoofd staat. Toen vroeg haar collega mij, ja maar, heeft De Bolle wel zeggingschap over de lokale politie? Is het niet enkel over de federale? Toen zei ik dat dat kon maar dat ik dat niet wist.
Gedurende deze resum aan inhoudelijke vragen vroeg men ook tussendoor:
- "Ben je nerveus?" Ik zei : ja. Zij vroegen "Omdat je al heel de tijd met een grijns op je gezicht zit. Heeft men jou dat al verteld?". Ik zei dat ik mij daar niet van bewust was en dat men mij dit nog nooit had gezegd. Ze zei dat het wel opviel.
Ook vroeg men, 10 min later :
"Nu iets heel anders : spel eens voor mij : "Oma breit onmiddellijk de pull".
Ik spelde correct behalve onmiddeLijk, waaorp men zei : Een werkpunt bij jou is ook wel je nederlandse taal. Voor een universitair is dit behoorlijk laag, als bleek uit jouw proeven.
Vervolgens gaf men mij nog mee dat uit mijn pers heids proef bleek dat ik enorm oneerlijk was en vroeg men mij om dit toe te lichten. Ik schrok hier wel van en gaf mee dat ik mezelf eerder eerlijk vindt. Ook gaf ik aan dat ik zeker niet schijnheilig ofzo ben.
Hierop zei men dat er een verschil tussen schijnheilig en oneerlijk en dat ik niet meer rond de post moest vragen.
Ook vroeg men of ik wist wat integer betekende. Ik zei dat ik definitie formeel niet kende maar dacht (/wist) dat dit betekende dat je bent wie je bent en dat je je ook aan je eigen zelf houdt (dat je dus niet wijzigt voor personen of andere of dat je je plots niet gans anders gedraagt). Toen vroeg men of Hitler integer was. Ik zei ja. Hij voldeed niet aan maatsch normen maar volgde wel zijn standpunten en er is een rode draad te trekken door zijn acties. Toen zei ze me dat dit fout was, dat hitler niet integer was en dat integer betekent voldoen aan normen en waarden van maatschappij. Ik zei "ah dat wist ik niet".
Toen vroeg men ook of ik al in contact kwam met wetsovertredingen. Ik heb hier natuurlijk de waarheid gesproken en gezegd dat :
Ik regelmatig te hard rijd
2x van een joint had getrokken
2x gevochten had (één keer op middelbaar, één keer aan 21jarige leeftijd, een klap gegeven aan een zatlap die mij een klap gaf).
Ze vroeg of ik nog steeds te snel reed. Ik zei ja. Men vroeg of dit dan een voorbeeldfunctie is als INSP. Ik zei dat ik nog geen INP was en dat in mijn huidige job (consultant) soms noodzakelijk is om te snel te rijden. Toen zei men dat te snel rijden nooit noodzakelijk was. Ik zei dat dit klopte , maar dat ik soms wel iets rapper wil rijden, mits het risico 50 euro aan mijn been te hebben. Toen voegde ik daaraan toe dat ik dit zou stoppen eenmaal ik in INP was.
Al bij al heb ik er geen goed gevoel bij. Ik merk wel enkele gaten in mijn gesprek na het herlezen van alles wat ik hier neergepend heb.
Ik laat iets weten zodra ik resultaat heb en vraag feedback aan.
Hopelijk hadden jullie iets aan deze samenvatting!
Groetjes,
Redeve